唯一房产被过户，老太进不了家门 法院判决：老人终身享有居住权益

本网讯（记者王玮丽 通讯员徐晔桦 古林）86岁的王老太把名下唯一的房产过户给了孙女，却没想到有一天回家时门锁被换，落到了进不去家门的尴尬境地。为此，她告到法院讨要居住权。

28日，南通开发区法院对该案作出一审判决，判决王老太终身享有居住权益，王老太的儿子、前儿媳以及孙女在判决生效后15日内将案件房产交付给王老太居住。当天的庭审通过网络全媒体直播，在民法典颁布一周年之际向社会大众以案普法。

2008年，王老太的旧房拆迁，她与两个儿子、儿媳及女儿共同签订了一份协议书，约定由小儿子陆先生、小儿媳施女士购买一套拆迁安置房，供王老太夫妻居住至百年。陆先生、施女士随后以王老太的名义购买了位于南通开发区某小区一处75平方米左右的房屋。拿房后，王老太夫妻一直在该房屋内生活，陆先生、施女士则居住在同小区另一栋二楼住宅里。

一家子各自独立又能相互照顾，王老太本能幸福地安享晚年。但岁月静好的日子有一天被打破了。2019年7月老伴去世后，王老太去女儿家住了一段时间。回来后不久，施女士让王老太搬到他们的房子里来住。王老太搬进去后没多久，就发现门锁被换，自己没法进门。

原来，陆先生和施女士感情不和，已于2018年协议离婚，协议约定双方共有的该小区二楼住宅归施女士所有，施女士需向陆先生支付50万元。而王老太名下拆迁所得的唯一财产——其原来所住的房屋则在2010年左右就被过户给了陆先生和施女士的女儿小陆。

年逾八旬、有儿有女的老人王老太，突然就无家可归了。无奈之下，她将陆先生、施女士及孙女小陆起诉到法院，要求法院判决对其原所住的住宅享有居住权，陆先生、施女士、小陆将房屋交付给她居住。

法庭上，陆先生同意母亲提出的诉讼请求，认为案涉房产本身就是用父母亲的拆迁安置平方所购买的，并在调解中心有约定：其和施女士负责购买拆迁安置房给父母亲居住到老。施女士则辩称，案涉房屋已过户至第三人名下，第三人没有参与协议书的签订，在办理过户时没有设定提供原告居住的义务，其也不是提供居住条件的适格主体，请求驳回原告的诉请。第三人小陆也辩称，原告有两子一女，均能给原告提供居住义务，暂不需要其负担赡养义务，同时其也没有参与案涉协议的签订，取得案涉房屋所有权系双方自愿过户的，并没有约定需负担提供原告居住的义务，请求驳回原告的诉讼请求。

王老太讨要的居住权，有法律依据吗？南通开发区法院经审理认为，根据法不溯及既往及居住权自登记时设立的规定，王老太与子女订立协议的时间远在《民法典》施行前，协议书是王老太对拆迁安置房屋享有居住权益的约定，并非法律定义上的“居住权”，故不能确认王老太对案涉房屋享有居住权。

但是，根据协议约定及王老太在房屋内居住多年的事实，法院认为，原告已至耄耋之年，处分掉唯一住房后现无任何不动产，其将来的生老病死不可避免，遵从公序良俗及协议书中其女儿“按农村风俗习惯未分得甲方财产”的约定，原告自身不可能愿意在女儿家终老，更不应该居无定所地孤独老去。案涉房屋是原告视为养老送终的归属之地，如果老人出于大家庭的稳定考虑，提前将老房拆迁所得的唯一住房处置给亲人，最终却落得无房可住，这是有悖于平等、公正及尊老等社会主义核心价值观，不宜支持和倡导。因此，王老太享有对案涉房屋的居住权益，以满足生活居住的需要，且该权益具有排他性。陆先生、施女士、小陆均有义务向王老太交付房屋供其居住到老。

综上，法院作出一审判决。