□Cecilia

　　在网上广泛流传的一个视频中，某教授提出了“不打不骂不说教不走开”的育儿理念。她举了一个例子：一个三四岁的小男孩和妈妈去商场，要买小汽车。而家里的小汽车已经有很多，妈妈觉得没有必要再买一个。孩子不干了，躺在地上打滚哭闹。妈妈把孩子抱回家，关进卧室，开始进行“四不要”教育。不打——以大欺小对小孩不公平；不骂——不会影响孩子以后心理；不说教——说教这时就是噪音，孩子根本听不进去；不走开——他闹给你看，你就看着他闹。等到孩子哭得精疲力尽，问孩子还哭吗？要哭接着哭。孩子闹起来没有道理，父母要做到不心疼，不让步。就这一次孩子就知道了，哭是没有用的。孩子越小越好管。这位教授认为，这个办法适合3~5岁的孩子。

　　这不就是冷暴力（Emotional Abuse）吗？美国心理学会关于Emotional Abuse的定义中，就包括了“拒绝和抑制情感”以及“隔离”。这位教授是我个人很尊敬的犯罪心理学教授，但这段关于“训练孩子”的观点我并不赞同。

　　哭闹并非都是有目的性的

　　这段话过于简单地将3 岁作为分界线，认为 3~5 岁的孩子哭不是痛苦，而是有目的性。现实是，有很多人即使到 20 多岁、30 多岁、40 多岁甚至更大年纪，依然会因为痛苦而哭。

　　在这里没有区分孩子的哭到底是“情绪表达”还是“目的手段”，就将其过于简单地归为后者，恐怕也并不符合事实。

　　作为“目的手段”的乱发脾气行为是 2~6岁儿童常见的一种问题行为。通常表现为当孩子提出的要求被拒绝后，就大吵大闹，直到要求被满足为止，甚至会故意提出跟父母作对的要求，以大吵大闹要挟父母来听从他的要求。

　　然而，有时“哭”也是一种正常的情绪表达，这种悲伤的情绪需要被接纳。

　　“训练系”的育儿方式已被淘汰

　　听到训练一词就知道了，这套看似有用的方法，其理论根基源于伯尔赫斯·F·斯金纳（Burrhus Frederic Skinner）的行为主义，发扬于曾任美国心理学会会长的约翰·华生（John Watson）的一系列“儿童训练方法”。

　　约翰·华生关于儿童训练最著名的言论是：给我十几个健康的婴儿……我在自己所指定的世界里来抚养他们，我保证让任何人接受培训后，都将成为我可能会选择的任何类型的专家……无论他的才华、爱好、倾向、能力、职业和祖先的种族如何。

　　在这种训练系的养育方式下，约翰·华生关于“爱和情感”的建议是这样的：让您的行为始终客观，友善。永远不要拥抱和亲吻婴儿，永远不要让他们坐在你的腿上。如果需要，当他们说晚安时，在额头上亲吻一次。早上与他们握手。如果他们在一项艰巨的任务中做得非常出色，请轻拍他们的头。约翰·华生在 19 世纪 30 年代主编了给美国父母的育儿指导手册，让这类内容得到广泛传播。

　　直到哈利·哈洛（Harry Hallow）关于爱的本质的一系列实验对行为主义的训练式养育提出了挑战，才有了今天强调亲密关系的养育方式。

　　“积极暂停”和“关禁闭”有本质区别

　　目前系统性的家庭教育理论，包括“正面管教”和“积极养育”等，都会提到“积极暂停”这一工具。但不同于我们所认为的罚站（Time-out）。“积极暂停”一定是提前设置好令孩子舒服的场所，然后鼓励孩子因为发脾气而大脑卡壳的时候，去那边冷静一下。

　　注意要点：

　　■令孩子感到放松和舒适的区域

　　■鼓励孩子去，而不是强制孩子受罚

　　■孩子可以随时取得和父母的情感沟通和联结

　　我们能看出来这位教授在讲课时提到了很多限制条件，比如“进行一次训练就行”“避免长期的冷暴力对孩子造成负面影响”“不能让他太压抑了，要给他留一条出路”“适当满足孩子的需求，比例是三比一”“在事情发生后有补救措施，并且依然鼓励交流”

　　但我想问：

　　一次这样的训练真的就能让孩子知道下次哭闹没有用吗？

　　家长会不会滥用这种训练法，不去解决具体的问题，反正孩子一哭闹，就简单粗暴地来这么一出？

　　说到底，这种“训练式育儿”仍然是专制型的。

　　让孩子学会臣服，当然就听话了，当然就好管了；

　　家长控制一切，决定“三比一”地满足愿望，孩子也不跟你闹，当然好管了；

　　当孩子情绪发作时，家长冷冷看着他闹，拒绝和撤回情感，让孩子害怕，当然好管了……

　　是的，打骂是有效的——短期有效，长期来看，只要你彻底把孩子打怂了，孩子也会一直听话。就像一只幼年时每次抬头就会碰到笼子的狗，即使撤掉笼子，它也不再敢抬头。

　　说到底，还是追求孩子的服从，通过这类训练让孩子在权力之争中落于下风。

　　而这样的孩子，你又如何期待他能和别人竞争，如何期待他建立起平等和彼此尊重的亲密关系？

　　这位教授的训练法，肯定会有很多父母为之叫好。

　　但换个角度来想，假如你是那个被训练的孩子呢？你希望有这样的父母吗？还是说，你不希望有这样的父母，却希望成为这样的父母？