□徐继康

　　江湖喜欢排座次，诗坛也喜欢排座次。依照《水浒》一百零八将为目，舒位有《乾嘉诗坛点将录》、汪辟疆有《光宣诗坛点将录》，近人钱仲联仿效前贤，也写了一篇《顺康雍诗坛点将录》，在此文中，他将栟茶的徐述夔收入其中：

　　掌管专造一应大小号炮一员

　　地轴星轰天雷凌振 徐述夔

　　述夔康熙时东台举人，著《一柱楼编年诗》，因“大明天子重相见，且把壶儿搁半边”，“明朝期振翮，一举去清都”诗句，身后成诗狱。壶儿者，胡儿也。借朝夕之朝为朝代之朝，去者灭去之谓。

　　文中所引用的“明朝期振翮，一举去清都”，曾被乾隆皇帝与其大臣们反复咀嚼，嚼出了“悖逆”的味道，此句是蔡嘉树最早控告徐家的案由，也是“一柱楼诗案”最终定性的铁证。而“大明天子重相见，且把壶儿搁半边”，并非徐述夔的诗句。钱仲联作为研究清诗的巨擘，稍不留神留下了一个小小的瑕疵。

　　其实，不仅这一句，如今流传甚广的“清风不识字，何必乱翻书”“夺朱非正色，胡乃（异种）也称王”“毁我衣冠真恨事，捣除巢穴在明朝”，也都不是徐述夔的诗句。我特意查了一下，这些诗句来自民国初年叶文瀚的《记徐氏一柱楼诗狱始末》与释灵石的《东台徐述夔一柱楼诗狱考》，他们可能没有看到乾隆四十三年十一月二十七日阿桂等37位朝廷大员给乾隆皇帝的奏折，在这份长达近五千言的“一柱楼诗案”最终的审查判决书上，无意中留下了徐述夔的几句残诗：

　　其《一柱楼诗》内有：“明朝期振翮，一举去清都”二句显为悖逆；其余如：“莫教流下土，久矣混莸薰”“蛰龙竟谁从，重明敢谓天无意”“市朝虽乱山林治，江北久无干净土”“陪鬓非今制，无为诩独清”“不知警跸清尘日，可有情形触属车，乾坤何处可为家”“旧日天心原梦梦，近来世事益非非”等句，妄诞狂吠不可枚举。

　　这几句残破不全的诗句，是从屠刀滴下的点点血迹，也是落在历史衣襟上的斑斑泪痕。

　　按照古人的标准，徐述夔也算是著作等身了。根据《禁燬书目》的记载：“应燬徐述夔悖妄书目：《一柱楼编年诗》《一柱楼和陶诗》《一柱楼诗小题诗》《学庸讲义》《栟茶场志》《想贻琐笔》《未刻古文》《未刻论语摘要》《未刻诗余》《未刻蘧堂杂著》《诗文》《五色石传奇》。”再对照清宫档案，徐述夔毕生的心血全在这里，这些著作的结局，当然是被一把火烧得干干净净。今天市面流行的《五色石传奇》《八洞天》小说，有人硬说是“一柱楼诗案”的漏网之鱼，他们也太小觑清廷对禁书的查禁能力了。

　　民国初年，叶文瀚不惜重金搜寻徐述夔遗作。一时间，栟茶民间出现的《徐氏宗谱序》《雷祖画像赞》以及《耕野〈洗马图〉》种种，皆说是徐氏所作。其实，缪文功在民国二十三年八月写的《徐述夔诗狱考》中，已经把这些很委婉地否定了。那一次，叶文瀚在其外甥徐藻儒（徐述夔弟子徐首发的后人）家里，还得到了一轴横卷，上书《野菊诗》三十律（末尾残缺，实存二十八首半），云系徐述夔遗作——这就是后来著名的《野菊三十律》。

　　1997年冬的某个周六，我在南通文庙遇见一卖书人，买了他几本清刻本。闲谈中，他得知我为栟茶徐氏，便说家里有一本《一柱楼外集》，为徐述夔所著，有名人题跋，极罕见。我请他带我一观。次日一大早，他果然带来了，很薄的一本，书上有徐一瓢题字，好像是写给张孝若的，好几十个字，具体内容已记不太清，只记得字大如钱，书法与吴老缶绝肖，写得极是爽利。一问价，400。那时买一本清代乡贤的诗集，也才20元，我觉得有些贵，又觉得此书不过是民国十年栟茶启秀石印社的石印本，并非想象中的清刻本，犹豫再三，最后还是放弃了。那时候我太年轻，还不太懂得珍惜那一缕乡情。

　　《一柱楼外集》就是《野菊三十律》，后来我还为此写了一篇《寂寞的绝响》，作为读诗的回应。今天，这二十八首半咏野菊的诗已经被大家认定为徐述夔的遗作，而在当初，缪文功在他的《徐述夔诗狱考》中这样说：

　　徐敬身为首髮之来孙（据徐氏宗谱）。家藏长卷一幅，书《野菊诗》三十首，卷末已割弃无存，无款识可考。敬身云：“为述夔遗墨或者为首髮之作。”

　　说法依旧很婉约，说不定就是徐首髮的诗作呢？只不过今人已经把这句话选择性遗忘了。

　　连《野菊三十律》也不可靠，那么，我们就真的再无缘一睹徐述夔的文字真容了吗？有时，历史也很可爱，总会故意留下一些蛛丝马迹，奖赏给那些充满好奇心的人。在国家图书馆，收藏有一本兴化王国栋的《竹楼诗钞》（又名《秋吟阁诗》），开卷的第一篇，就是徐述夔为这本诗集所写的序文：

　　天地间以富贵世其家者何可胜数，至于诗辄再传而绝，如庾肩吾之有信， 徐摛之有陵，为最盛矣。他若老杜、长苏诗中皆称其子，而文、武、过、迈等，无一可采。两公者其亦有誉儿癖乎？不然，何寂寂也！乃知天地之爱风雅更甚于爱富贵，有所秘昔而不肯屡畀也。我朝之初，海内诗人蔚起，而扬之兴化尤多名宿。迨其后，亦渐趋平熟矣。西斋王先生起而大振之，《梦华山房》一集雄深苍浑，上攀曹刘而下提李杜，非虚誉也。竹楼者，西斋先生之少子也。西斋谢世，竹楼才数岁，不及闻过庭训。稍长，即知读其诗而思绍其业，朝研夕摩，默契神悟，既入门户，逐跻堂皇。竹楼有兄高掌，《西斋集》中所称“六岁诵毛诗”者，侨居余里，与余最善，偕试吴陵。竹楼见兄至，欣喜如出望外，时时追随不倦。迨将别， 泪涔涔下，至失声不能语，余以其天性之，笃敬之。而竹楼亦余爱，及与论诗文源流，无不合，遂订交。□□必早至图晤，晤则诗文相质证，指陈得失，弗□□息。然余之于诗，时作时辍。而竹楼心专力锐，遂穷极先入之，奥突而不留余地。比年奔走于凤城、雉水之间，应酬过多，或失浅易。去年下帷授徒，自为刊定，易者汰之，雄深苍浑，依然一《梦华山房集》矣。冬月过余，悉相出示，命余为序。余谢以“凡为弁言者，大都显名之士，若余浅陋，恐减君价。”竹楼曰：“唯君知我，不可无言。”夫知竹楼信无有如余者。记二十年前，风气骤变，文尚富丽，诗亦竟为浓艳。竹楼已与世异趋，奈何？余曰：“时荣可遗，家法不可失也。君其勉之！”至于今，向之浓艳已成腐臭，过者几掩鼻之不暇，而正声渐出。将来骚坛主持，自必首录竹楼，以为复古之程式。且知为西斋先生之子，一如当徐、庾之克世其家，尤必叹为盛事，以夸于今而耀于后。而余辞虽陋，实为先事之论，当亦曰某一知言者也，又何固谢为哉！同学弟吴陵徐述夔题。

　　兴化王氏与栟茶的关系，实在是密切，王国栋的父亲王仲儒时常往来于此。他的六兄王国桢就侨居在栟茶，曾经与徐述夔一起去泰州考试。王国栋虽然年长徐述夔十岁，但与徐述夔交往最契，王国栋为徐述夔《一柱楼诗》写序，徐述夔也为王国栋《竹楼诗钞》写序。乾隆四十三年“一柱楼诗案”发生后不久，清廷就发现了王国栋的序文，因王国栋身故免于深究，从而逃过一劫。乾隆四十五年，清廷查禁书，在江西发现《竹楼诗钞》为徐述夔所序，在诗集中又发现王国栋写给徐述夔的《徐蘧堂孝廉六十》以及《题亡友徐蘧堂遗照》两首诗，《竹楼诗钞》遂被定为禁书。其实，王国栋还有一诗，写及徐述夔，从未被清廷所提及，乃《立春》诗之第四首，诗云：“可惜南州彦，长辞东海滨。卷中珠有耀，地下草无春。后世相知少，先生结契真。遗言命讐校，把读最伤神。”诗下自注：“时为徐蘧堂鉴定遗稿授梓。”读此诗可知，徐述夔的著作乃是王国栋校刊，此信息若为清廷知晓，王国栋必定罪加一等。还有一条信息，就是王国栋的《秋吟阁诗》的刊印是由徐述夔之子徐念斋襄助而成，也没有被查禁官员指出。看来清廷文字狱虽然罗网森严，务使狂悖愤激之言根株尽绝，看来也只不过是重形式、走过场，真正坐下来耐心疏爬文字的并不多。不过下起手来，那倒是绝对的狠。

　　乾隆四十三年，徐述夔“一柱楼诗案”爆发；乾隆四十四年，李驎“《虬峰集》案”爆发；乾隆四十五年，王仲儒“《西斋集》案”爆发。兴化王氏皆涉入其中，乾隆皇帝极为震怒，多次谕旨对王氏流传之本“搜缴净尽”。故此，经过清廷多次的查禁销毁，涉案诗集基本绝迹。令人惊叹的是，还真有人不怕“自罹重罪”，偏偏留下了这本《竹楼诗钞》。当然，徐述夔的序文也很幸运地被保留了下来。

　　那一场腥风血雨后，徐述夔渐行渐远，偌大的天地，仅留下孤文一篇，这也足堪让历史玩味了。