□卞广春

新冠肺炎疫情给人们的衣食住行带来诸多不便，同时，在诸多因素影响下，消费退费纠纷频现。日前，长春市消费者协会发布了2020年十大消费维权案例，其中，旅游服务因疫情中止、培训线下转线上、航空公司履行全额退票设“门槛”等3例，与受疫情影响产生退费有关。

（5月26日《工人日报》）

解除已经成立的合同，走到退费的那一步，都未必是消费者、经营者心甘情愿的。可事实上，由于种种原因，消费者尚未享受应享有的服务，服务方未履行相应的服务，签订的合同不能如期履行，协商退费就是必然要走的一步。法律规定的“不可抗力”条款，在衡量消费能否退费以及退费多少，就起到了重要的依据性作用。

“不可抗力”不是某一方的自圆其说，也不是某一方自身的原因。根据《民法典》第180条及《合同法》第117条规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力导致不能履行的民事义务，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。法律另有规定的，依照其规定。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。这就是说，对不能履行的合同进行退费处理，消费者不能无理取闹，服务方也不得强词夺理。

就事而论，疫情期间，旅游服务不能按时进行，线下培训转线上培训，航空公司处理退票，均因为“不可抗力”的疫情而出现。这种“不可抗力”，不是消费者和服务方所能预料到、所能克服避免掉的，也不是某一方通过努力能够履行合同的。

在消费者退费问题上，掌握主动权的往往不是履行了交费义务的消费者，而是收取了相关费用的服务方。面对消费者的退费诉求，服务方习惯于用这样那样的理由，要么完全独吞，要么部分占有。消费者按合同约定预付的钱，因为进入了服务方的口袋，退回并不容易。

“不可抗力”在消费合理退费问题上的应用，符合公平、公正的基本原理。换个思路看，如果服务方因疫情因素等“不可抗力”，导致不能履行合同，除了退费，也不需要履行相关的赔偿义务。可见，“不可抗力”在消费合理退费中，并不是看服务费被谁掌控，而是看相关的服务有没有履行、能不能履行，而没有履行、不能履行相关服务的情况，又不是哪一方能预见、避免且能克服的。

法律是一种特殊的行为规范。因疫情因素导致的合理退费，消费者和服务方应本着实事求是的原则，进行平等协商。服务方故意设障刁难消费者，以为钱进了自己的腰包，谁想要回去就得按自己的意思办，注定是行不通的，更不是合理合法的。敬畏法律，尊重消费者权益，是服务方应有的道德和姿态。