晚报讯 外卖骑手送餐过程中撞死一人，其所骑的“电摩”未被正式列入机动车范围，既无法上牌也不能像普通机动车一样投保。死者家属为理赔将骑手和外卖平台告到法院。记者昨天从海安法院了解到，这起案件二审审结。法院认为，虽然交警部门认定骑手和死者承担事故的同等责任，但骑手的“电摩”视同机动车，根据优者危险负担原则，酌定其承担60%的赔偿责任，由外卖平台公司承担相应的赔偿责任。

2020年8月，外卖骑手杨某驾驶“电摩”送外卖途中，与王某所驾电动自行车发生碰撞，致王某死亡。交警部门认定两人承担事故的同等责任。事后，杨某与王某家属因赔偿事宜未能达成一致意见，王某家属遂告到法院。

王某家属认为，杨某所骑“电摩”已被相关部门视同机动车，且按机动车认定了事故责任，赔偿时应在交强险范围内先行全额赔偿，不足部分才应按比例分担，请求杨某、外卖平台公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费等合计127万余元。杨某辩称，事故发生时，其系从事雇佣活动，原告方的损失应由外卖平台公司承担。

法院在审理中查明，杨某驾驶的“电摩”，参照公安部、有关省公安厅的相关文件精神，应予按照机动车对待。但目前该车辆尚未列入国家产品目录，为非法加装动力车，无法上牌和取得行驶证，也不能投保交强险和商业险。

海安法院审理后认为，杨某驾驶的“电摩”与王某驾驶的电动自行车相比，其在速度、回避风险能力等方面均占有优势，故虽然道路交通事故认定书认定杨某承担案涉事故的同等责任，但根据优者危险负担原则，对死者家属因案涉事故造成的损失，应提升赔偿比例，酌定由杨某承担60%的赔偿责任。

至于死者家属主张的在交强险限额内先行全额赔偿问题，因案涉“电摩”未正式列入机动车范围，而交强险适用范围为机动车，故其主张缺乏事实和法律依据。因杨某系外卖平台公司的工作人员，其在执行工作任务中造成他人死亡，故应由平台公司承担相应的赔偿责任。遂判决外卖平台公司赔偿原告方各项费用合计76万余元。

一审判决后，原告不服，提起上诉，其坚持认为被告方应在交强险限额内先行全额赔偿。南通中院审理后判决驳回上诉，维持原判。 通讯员仲卫平 时慧明 记者王玮丽