晚报讯 3年前，奚某向沈某转账50万元，半年后奚某突发脑梗住院，精神出现异常，被认定为无民事行为能力人。为索要50万元，奚某的家人以奚某名义将沈某告上法庭，但沈某坚称该款项系奚某交付的“货款”，而此时，丧失行为能力的奚某已无法说清款项用途。

双方各执一词，孰真孰假？历经3次庭审审理，启东法院法官剥丝抽茧查清真相，使得案件拨云见雾。20日，这起复杂的民间借贷纠纷案件终于尘埃落定。

2019年3月，奚某曾向沈某转账50万元。

同年10月，奚某因患陈旧性脑梗、脑萎缩住院。出院后，奚某不能认识自己的亲属，思维紊乱，丧失了正常人的自理和生活能力。2020年3月，奚某妻子向法院申请宣告奚某为无民事行为能力人。法院委托专业机构对奚某进行精神疾病及民事行为能力鉴定后，依法宣告奚某为无民事行为能力人。

此后，奚某的法定代理人以奚某的名义起诉沈某，要求其归还借款50万元及相应利息。

法庭上，奚某的法定代理人提供了一张转账凭证作为证据，但上面的款项备注字迹不清，看起来像“贷款”也像“货款”。

奚某的法定代理人主张，该转账凭证备注的是“贷款”，该50万元系借款。

沈某辩称，其根本没有向原告借款，50万元转款系奚某支付先前拖欠的“货款”。据沈某陈述，其家里经营超市，该50万元款项是其自2018年12月开始向奚某提供用车服务及烟酒、饮料等生活用品产生的费用，同时，沈某向法庭提交了营业执照、录音资料等证据。

该案历经两次开庭，原、被告双方对该款项是“货款”还是“贷款”仍然各执一词。

承办法官认为，原告仅提供转账凭证，被告提供了初步证据予以反驳，举证责任随之转移至原告，但因原告本人已被认定为无民事行为能力人，不能就双方存在借贷合意及借贷具体细节进行客观陈述，待证事实进入了真伪不明的状态。

为查明案件事实，法官多次联系原、被告进一步了解具体细节，并要求双方对相关证据进行补强。

通过多次阅卷和询问，原告的法定代理人提供的一个细节引起法官注意：在本案汇款的同时，奚某曾向案外人也转账50万元，但该案外人向奚某出具了借条。鉴于此，法官对沈某的抗辩产生了合理怀疑。而原告的法定代理人经过翻箱倒柜，终于寻找到了沈某出具的50万元欠条。

面对新证据，沈某仍坚称50万元是原告向其支付的货款及用车“服务费”，并向法庭提交书面证人证言。

为及时定纷止争，法官安排了第3次庭审。针对被告提供的证据，法官认真核对各相关凭证，确保发生事项无遗漏。但有的用车服务及一些款项用途仅有被告一人记在本子上的记录，原告并不认可。

面对各执己见的当事人，法官始终没有放弃调解工作。功夫不负有心人，经过多次的沟通和调查后，在承办法官的耐心劝导下，双方达成调解方案，“借款”与“货款”及服务费一并处理，合理抵扣，被告在两周内一次性还款36万元。

在调解方案上签字后，原告的法定代理人激动地说：“谢谢你们，这样尽心尽力为当事人的利益考虑！”

记者王玮丽 通讯员潘小维 顾建兵