无端遭受他人殴打，反击抵抗时不慎致滋事者受伤住院，这样的行为是否构成正当防卫？是否应承担民事责任？近日，重庆市九龙坡区人民法院审结了一起健康权纠纷案，认定本案中的反击行为构成正当防卫，不承担民事责任。

（2月25日《法治日报》）

近段时间，电影《第二十条》热映，引发舆论对正当防卫的热议和思考。而在现实中，有关刑法第二十条的法治剧情几乎每天都在上演，每一个案例都关系到相关当事人的权益、责任乃至命运走向，关系到“第二十条”的落地成色，关系到正当防卫规则的法律效果和社会效果。案例中的“第二十条”其实比电影情节更复杂，更值得人们关注、讨论和深思。

重庆审结的这起健康权纠纷案，水果摊主侯某遭遇梁某等5人的滋事、殴打，在后退躲闪的过程中，顺手拿起菜刀进行防御，划伤梁某面部。从表面看来，梁某等人使用的是拳脚，侯某用的则是杀伤力更强的菜刀，且侯某对梁某的伤害也要明显重于梁某等人给侯某带来的伤害，似乎侯某的防卫行为超出了必要限度。也正因为此，当地检察机关一度以侯某故意伤害罪提起公诉。但“第二十条”的法律精神、相关司法解释以及不断完善发展的正当防卫法治理念告诉我们：在当时的案发语境中，侯某的防卫反应是正当的、必要的。

梁某等滋事者、打人者人数多，且均为青壮年，侯某单独面对，明显处于劣势，如果不采取必要的手段进行防卫、反击，很有可能遭受更严重的不法侵害。且在当时的混乱场景中，不能苛刻地要求侯某教科书般精准计算正当防卫的边界、理性选择防卫的方式。实际上，如果侯某在力量对比悬殊的情况下，选择用“拳脚”等对等手段，难以阻止梁某等人的侵害行为、起到防卫效果。就此而言，侯某使用菜刀进行防卫，既具有必要性，也具有合理性，未超出必要限度。

越是复杂有争议的案件，越考验公检法部门的办案能力，越能校准正当防卫的合理边界，越能弘扬“维护公民的正当防卫权利”“鼓励见义勇为”等法治理念。相关部门须走出“唯结果论”“过于强调手段对等”等误区，对正当防卫应认定尽认定、应保护尽保护，让民众感受到“第二十条”的公平正义和法治善意。