日前，最高检发布的一起典型案例引发社会关注。陕西某旅行社因组织155次非法穿越秦岭核心保护区活动，被检察机关提起民事公益诉讼，最终被判承担生态修复费用11.5万元。这一判决不仅是对违法者的严厉惩戒，更释放出明确信号：国家自然保护区的生态红线是“高压线”，非法进入生态核心保护区就是以身试法，必将付出代价。秦岭和合南北、泽被天下，是我国的“中央水塔”，是重要的生态屏障和野生动植物宝库。其核心保护区承载着保护生物多样性、涵养水源等多重功能。然而，部分旅行社和户外团体为追逐利益，打着“探险”“自然体验”等幌子，公然组织大规模穿越活动，导致高山植被破坏、野生动物栖息地受扰，甚至引发火灾隐患。此次曝光的案例中，涉事旅行社一年内竟组织3800余人次非法进入核心区，牟利67万余元。检察机关以公益诉讼“出击”，正是对这类“生态掘金”乱象的精准打击。从司法实践层面来说，该案也具有典型意义：首先，通过诉前禁止令及时遏制违法行为，体现司法保护的“预防性”理念；其次，引入专家评估厘清生态损害，科学量化责任，为类似案件提供技术参照；第三，以“一案”为“一类”案件办理提供借鉴，起到警示作用。自2024年以来，为协同整治非法穿越秦岭自然保护区核心区行为，陕西省检察机关已办理9起关联案件。未来需构建“预防-监管-惩戒”全链条机制。一方面加强保护区智能监测和巡逻力度；另一方面压实旅行社、户外俱乐部主体责任，对组织者实施行业禁入等联合惩戒。同时，可通过典型案例普法，让公众认识到，奔赴“诗与远方”，绝不能搞“违法之旅”。
——新华每日电讯《奔赴“诗与远方”，绝不能搞“违法之旅”》
近年来，伴随着新技术新产品的不断问世和突破，也出现了一些急于求成、好高骛远的认知偏差——把调子起高了。经过一段时间发展，个别创新者取得了一定的成果，但也因此恨不得“一口吃成个胖子”，定调失准，造成了后续决策失误，遭遇挫折。把胃口吊高了。一些人看到了创新成果，享受到了一定的产品和服务，但也因此有了不太切合实际的更高心理预期，一旦得不到满足，不免失望，因此抱怨创新者“不求上进”。创新是一个循序渐进的过程，期待奇迹，也要校准预期。再高的期待、再好的想法，都要一步步靠近。实事求是、稳扎稳打。前不久，在全球首个人形机器人半程马拉松赛上，“行者二号”机器人获得了不错的成绩。10年前，“行者一号”机器人以每小时0.8度电的能耗，连续行走了54个小时134.03公里。十年磨一剑，技术团队尝试了多种技术方案，经过多次版本迭代，终于研发出更高效稳定的“行者二号”。同样，这几年我国的一些颠覆性技术突破，包括国产大飞机划破长空，“奋斗者”号下潜挺进万米深海，新能源汽车产业链撬动全球市场格局，数控机床实现微米级别的精度跨越……每一项创新成就的背后，无不是无数科研工作者数十年如一日的坚守。创新目标的实现需要合理预期引导，创新生态的成熟需要时间沉淀。北京中关村从电子卖场蜕变为科创高地，靠的是知识产权保护、人才激励等制度“慢变量”的持续优化；中望CAD用二十年实现工业软件国产化替代，展现的正是“积跬步以至千里”的渐进智慧。创新慢不得，也急不得。当前，中国科技创新正经历从跟跑、并跑向领跑的深刻转变。“做一分便是一分，做一寸便是一寸。”我们既要有澎湃激情和只争朝夕的紧迫感，更要在尊重规律中保持定力，在脚踏实地中突破边界，书写更多“静水深流”的创新篇章。
——新华网《期待奇迹，也要校准预期》
本应半年内完成的竣工验收工作，却整整拖了两年半，一直拖到部分设备面临报废的风险。两年半里只见管委会口头催促，却未见实质督导行动。一座斥资3.5亿元打造的汽车博物馆，正以荒诞姿态成为当地尴尬的“地标”。类似的“烂尾工程”并非个例。从东北某市耗资2亿元建成的体育中心长期闭馆，到西部某省博物馆新馆开放延期3年，重点工程验收拖延的典型案例有不少共同特征：前期论证时强调“填补空白”“提升形象”，建设中追求“赶超进度”“献礼工程”，而到了需要运营维护的验收环节，却陷入责任主体模糊、运营方案缺失的窘境。汽车博物馆项目成“烂尾工程”，暴露出一些项目可能存在的“重建设轻运营”的痼疾，以及责任链条的断裂和问责机制的虚置问题。作为地方产业升级的配套项目，汽车博物馆本应成为展示汽车产业发展成果、促进产业集聚的重要平台。如今看来，巨额投资背后，是否有充分的市场调研和可行性论证？博物馆建成后的运营模式、资金来源、管理团队是否早有规划？本应半年的流程被无限拉长，背后是否存在部门间推诿扯皮？是否隐藏着工程质量或程序上的问题？这些问号有待一一被拉直。南昌汽车博物馆的闲置，远非简单的财政浪费。这种虎头蛇尾的发展模式，根在政绩观出现了偏差——将“有没有”置于“用不用”之上，将“高大上”的外观置于实用价值之上。当重点工程沦为“形象工程”，当产业地标变成“政绩展板”，巨额财政投入换来的只能是资源的巨大浪费和民众的不满。破解重点工程“建而不用”的困局，需要构建全生命周期的项目管理机制。决策阶段必须做实可行性研究，充分论证项目的必要性和可持续性；建设阶段应强化过程监督，确保工程质量和进度；运营阶段要提前谋划，建立专业团队和长效机制。更关键的是，要健全重大项目的问责体系，从根本上遏制“为建而建”的冲动。
——工人日报《汽车博物馆闲置两年，重点工程岂能成“烂尾摆设”？》
一群看上去只有十几岁的少年，骑着自行车，快速从人群密集的商圈、城市街道等公共场所的台阶、高坡等位置速降而下，横冲直撞，吓得过往行人紧急避让。据《法治日报》报道，近日，这样一则视频被曝光后，迅速引发公众对“青少年速降骑行热”的关注。不少网友留言反映：现在很多十几岁的小孩痴迷速降自行车，但根本不去专业场地，也不佩戴安全护具，对自己和他人都不安全；这些半大孩子在公共场所玩速降自行车炫技，必须管管了。参与者普遍认为这是一种“酷炫”的自我表达，却漠视了这种行为背后潜藏的巨大风险——速降者可能因失控摔伤甚至危及生命，可能因高速冲撞造成他人死伤，同时，“速降少年”也给道路交通秩序带来了很多不确定性。“速降少年”挑战了公共秩序和法治底线，威胁了公共安全，亟须为他们“踩刹车”、系牢“安全带”，亟须对速降活动进行规范。从法律视角看，“速降少年”横冲直撞很容易撞出法律责任。若速降者已满16周岁，在公共场所危险骑行导致他人受伤，需承担民事赔偿甚至治安处罚责任；若造成严重后果，还可能涉嫌过失犯罪。未成年骑行者虽由其监护人担责，但赔偿并不能完全消弭伤害。公共场所管理者若未尽到安全保障义务，如未设置警示标识、未及时制止危险行为，同样需承担补充责任。当然，相比事后追责，事前预防更重要，唯有家校社形成责任合力，筑牢立体安全防线，才能减少速降活动的安全隐患。父母等监护人不能将放任误解为开明。监护人的责任不仅是提供物质条件，还要强化安全教育。学校需用真实案例警示学生，扭转“危险即酷”的畸形认知。社区则可搭建专业交流平台，邀请专业骑手普及安全知识，让青少年意识到真正的酷是在安全前提下挑战自我。城市街道、地铁站、公园等区域应增设阻车桩、减速带等物理隔离设施，在易发生危险骑行的地段设置醒目标志，加强安保巡逻与劝阻力度。商场、广场等运营方应明确禁止危险骑行行为，必要时通过监控识别与广播提醒及时干预。网络平台应健全风险防控体系。算法推荐不能唯流量是图，必须对危险骑行视频严格审核，该限流限流，该下架下架；对屡屡违规的账号，应采取封禁等惩戒措施。平台有必要优化“青少年模式”，过滤高危内容，增加安全提示弹窗，并通过技术手段引导用户关注正规运动教学与安全科普。
——北京青年报《亟须为“速降少年”系牢安全带》
近日，媒体曝光的“不防晒的防晒衣”一事，引发广泛关注。据报道，这些被曝光的防晒衣，既无产品名称、无生产厂商，也无厂址，是典型的“三无”产品。但不少商家却打着“UPF50+”等高防晒指数的幌子，在市场上大行其道，严重侵害了消费者的合法权益，也扰乱了正常的市场秩序。目前，多地市场监管部门称，已对涉事企业进行现场检查，对相关产品进行查封并抽样送检，责令涉事企业暂停生产销售。同时，将对同类企业开展专项排查，对发现的违法问题依法处理。防晒衣市场庞大且复杂，包括一些小作坊式的生产企业，其生产规模小、分布分散，增加了监管的难度。此外，电商销售模式让防晒衣的销售渠道更加多元和隐蔽，一些“三无”防晒衣通过网络平台进行销售，其生产、销售地点难以确定，给监管部门的执法带来了挑战。服装加工厂以低廉价格生产“三无”防晒衣，检测机构违规操作，不少主播在电商直播平台夸大其词、提高防晒指数，误导消费者购买。在防晒衣黑产的暗中运作下，“三无”防晒衣大量流向市场，严重侵害消费者权益。目前，各地市场监管部门已经出动，对防晒衣厂家开展专项检查。电商平台也不妨及时跟进，针对销售“三无”防晒衣的商家、主播等拿出有效的应对举措，遏制其流入市场。
——新京报《防晒衣不防晒，消费者防不胜防》
