为躲避偿还债务，被告李某声称自己此前出具的借条中有一部分欠款是赌债，不受法律保护。记者17日从海安法院了解到，随着终审判决文书的送达，这起民间借贷纠纷案落下帷幕。法院判决李某返还赵某借款7.5万元及利息。

　　李某与赵某均从事建材行业。2013年起，两人开始有业务往来。2014年1月，李某向赵某出具借条一份，借条载明：“今借到赵某人民币柒万伍仟元整，前面欠条作废。”后赵某向李某索要借款未果，将李某告上法庭。

　　案件审理中，李某向法院出具了一份情况说明，表示其虽出具借条，但赵某并未实际支付该笔款项，借条所涉及的“前面欠条”，系二人的赌债纠纷，并非欠款，不受法律保护。赵某则主张，7.5万元借款系李某向自己所借，其2014年1月1日给付现金2.5万元，2014年1月给付5万元银行承兑汇票。后李某承认收到汇票，但依旧主张2.5万元系赌债。

　　海安法院审理后认为，借条中标注“前面欠条作废”字样，与赵某陈述之前出借2.5万元相呼应，且双方从事建材生意，往来款项较多，2.5万元并非大额借款，现金交付可能性较大。李某承认收到5万元银行承兑汇票，却未对借款涉及赌债和作废等说明作出合理解释，亦未提出证据证明，难以采信。据此，法院认为赵某与李某之间的民间借贷关系有借条为证，双方民间借贷关系成立且合法有效。

　　一审判决后，李某不服，提起上诉。南通中院审理后驳回上诉，维持原判。

　　“高利贷、赌债等非正当的债务，不受法律保护，但这不应成为躲避债务的‘挡箭牌’。”承办法官表示，本案中，李某主张无借贷事实、部分金额系赌债，却无证据支撑，而赵某能对借款与借条的形成作出合理说明，且李某之后也承认5万借款实际交付，前后矛盾，有违诚信诉讼原则。因此，法院认定借条有效，借款数额为7.5万元，并无不当。法官提醒大众，在警惕虚假诉讼的同时，也不要企图利用法院对虚假诉讼的防范进行抗辩试图赖债。 本报通讯员韩丽霞

　　本报记者王玮丽