晚报讯 房东赵某将两间房分别出租，其中一间屋内电线着火，该租户一纸诉状将共租人及赵某告上法庭。记者22日从海安法院了解到，随着上诉期的过去，这起财产损害赔偿纠纷案落下帷幕。法院判决三方均有过错，须按比例承担责任。

赵某有两间并排的店面房。2018年6月，他将其中一间出租给从事床上用品零售的张某。同年11月，赵某将另一间出租给了从事理发经营的王某。王某承租后，并未对电力线路进行改造，理发店的线路仍接到张某的店内，用电控制箱也安装在张某店内。2019年年底，理发店工作人员曾两次因店内不通电而到张某店内操作控制箱送电。

今年3月，床上用品店内的用电控制箱突然起火。张某发现后立即将店内所有电源切断。当他打开控制箱，发现有明火，随即用水将火浇灭，一时间，店里大量黑烟弥漫，部分烟灰洒落到陈列在店里的家纺展品上，造成部分展品毁损。经鉴定，张某损失总价值为34550元。

火情发生后，张某和房东赵某、隔壁理发店的王某就理赔问题产生分歧。房东赵某认为，房屋既然已出租并交付，他就不该为此承担责任。王某则认为，自己不是线路的管理者，线路起火与其使用行为不存在关联。因协商未果，张某把赵某、王某告上了法庭。

海安法院经审理认为，王某经营理发店一直使用案涉线路，本次事故发生前，该店内曾跳闸而不通电，该店工作人员到张某店内操作控制箱送电，结合该店经营性质，显然是因用电负荷过重导致过载跳闸。王某作为线路使用者，应清楚地认识到经营理发店必然会导致大量频繁用电，在发生跳闸事故后，仍未引起足够重视，选择继续使用原线路用电，故本次线路着火与其使用不当存在一定的关联性。另一方面，赵某是案涉房屋的出租者亦是所有者，用电线路为其所租房屋不可分割的部分，其出租房屋前应合理评判各方风险，检查线路，并对租户用电等给予配合及提醒。

那么张某自己需要承担责任吗？法院认为，张某作为出售家纺类产品的经营者，应清楚地认识到家纺类产品属于易燃品，根据相关规定，其店内必须配备相应灭火器；且其作为线路管理者，在发现线路着火后采取浇水的方式灭火，显然违背生活常识，属于采取措施不当，其自身行为亦存在一定过错。

综合分析后，法院酌定张某、赵某、王某三人就本次事故承担责任比例为3∶3∶4，遂判决王某、赵某按上述比例赔偿。 通讯员沈星杏 唐小红

记者王玮丽