近期，一篇名为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的论文引发社会的广泛讨论。有人称其“挑刺式的研究毫无学术价值，本末倒置，有博取名声之疑”，还有人认为“学报不是网络论坛，这个词根本就不该在一个学术论文中出现”，评价以反对声为主。

据澎湃新闻

一次“出位”的学术表演

□田丁

在社交媒体上围观甚至批评这篇文章的人，绝大多数对康德伦理学并无研究，因此，这次网友不是在社交媒体上评判一场学术论争，而是围观一位学者在学术平台上的“出位”表演。

学术研究，是专业人士才有能力做的事情，所以其用一套专业术语与专门的方法建构了基本的专业壁垒，如果面向社会大众进行知识普及，当然努力把深奥的问题通俗化是值得尝试的。但是，通俗也绝不意味着要消解学术应有的严肃性，也不意味着可以随心所欲表达，更不应该模仿流量思维主导下的网络营销风格。

康德伦理学自诞生以来，历来不缺少严厉的批评者，但韩东屏教授这里直斥康德伦理学“很烂”，恐怕不是思想的锐利，而是语言的轻佻。

发表这篇文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》编辑在接受媒体采访时称，最早收到韩东屏的稿件时，编辑部内部也曾有过争论，但出于尊重了作者的意见未对标题进行修改。

学术期刊作为一种公开出版物，除了确保发表文章的学术水准之外，文风也宜保持庄重严肃。发表文章用语轻佻，造成不好的社会观感，有失体面，会破坏基本的学术尊严，由此引发一些无谓的口水战，更不是一本严肃的学术期刊应做的事情。

牢记严肃学术期刊与网络营销的区别，不论是对学者还是对期刊而言，都是须臾不可忘记的责任。

学术争鸣应容得下不同声音

□赵冉

截至发稿前，该论文在知网的下载量仅为195次，不难判断，网友们的批评大多停留在论文的标题。一味对着题目指责其用词“不客观”，而不是去分析论文本身的论据与论证，不回到文献文本本身，这并非学术论争应有之道。

我仔细阅读了那篇论文。根据原文，作者通过对康德的研究方法、伦理议题观点进行评析，认为其原作存在许多不足之处。例如，“（康德）在开始部分仅从几个有关责任的实例推出具有普遍性的‘意志的原则’，不仅在方法上不合逻辑，而且在观点上也是错的。这个初始性错误导致后面以它为前提的所有论述及观点也不可能正确。”不完全的归纳推理本就存在谬误的可能性，作者对康德的否定并不是无的放矢。而且，作者并非网友所推断的“傲慢至极”。首作者始终强调在伦理学范畴内对康德的批评，而非将其全部思想精华一竿子打倒。通读全文，笔者觉得这篇论文是在学术框架中对康德伦理学进行反思和批评，标题略显夸张，但内容其实很学术。

我也不喜欢标题中的“烂”这个字，但还是要读完整篇论文再作评价。像海洋一样深远广阔的康德哲学，是能够容得下一个“烂”字评价的。在你好我好大家好、自说自话缺少争鸣的学术沉闷中，这种毫不留情指向权威、甚至听起来有点儿刺耳的尖锐学术批判应该得到宽容。