□木须虫

　　在发文强硬回复称将追索停用丰巢的东新园小区带来的损失后，丰巢态度突然转变。5月9日晚间，丰巢智能柜发文称，对于12小时免费保管期有测试，并开通“亲友代取”功能。同时，将联合快递企业共同鼓励大家尽早取件，顺丰近期将率先推出早取件、赢红包活动，凡顺丰包裹在2小时内被取出的用户都会得到2元红包，4小时内取出将得到1元红包。

　　（5月10日《北京青年报》）

　　丰巢超时收费问题持续发酵，不少小区也参与到博弈中来，利用小区“地盘”的地利优势予以钳制，倒逼丰巢妥协。尽管这些举措维系了快递末端取件利益的平衡，但也只是权宜之计，并没有厘清消费关系，反而是剪不断、理还乱。

　　首先，值得拷问的是丰巢有没有向消费者收取费用的权利？无法明确这点，则意味着丰巢向收件人的任何收费，都会缺少规则认同的起码前提。在丰巢超时收费问题上，消费者抱怨最突出的并不是该不该收以及收多少，而是自己不应该成为被收割的羔羊。的确，从实际来看，租用快递柜的是快递企业或者更直接地说是快递员，而非收件人，也就是说收件人本质上没有与快递柜服务者形成合同关系，即便是收件不及时导致资源利用率低，需要补偿也应是“租用人”而非收件人，向收件人收取费用无论多少都是“挟件取利”的嫌疑。

　　由于快递上门并不利于投递整体效率，快递投件服务急需在“最后100米”找到一种能够统筹效率和平衡利益的服务模式，而在小区配套快递柜是很好的选择。理论上讲，这是深化快递服务的延伸，但是像丰巢一样的企业，目前与快递企业形成的是松散的合作，并非融合的服务链条，快递企业、智能柜运营企业与消费者之间三方权益纠缠不清。

　　丰巢超时收费实质是快件该不该进快递柜问题的延续。快递服务本质是一种合同服务，《快递暂行条例》规定：经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。按照这一规定，快递送到哪里从相互的“约定”，但之于实务，这个“约定”并没有明确的条件化、契约化，在消费者看来必须是“上门”，但企业或者是快递员，为了节约成本、提高效率，通常的做法是入柜甚至放到小区的代收点，有时连基本的告之都没有，这也形成了快递末端的“挟件取利”，消费者的权利没有得到基本的尊重。

　　因此，包括消弭快递柜收费在内的快递服务争端，根本还得让快递服务跳出“挟件取利”粗放模式的窠臼，建立和完善与保证消费者充分选择权相适应的差别服务收费制度，如将收件送达细化为“上门”和“快递柜”两个选项，同时执行不同的价格，在快递单中供消费者选择并确认，通过利益预置来规范消费关系，更好地调节快递“最后一米”的秩序。当然，更关键的还是快递企业要从根本上走出“重揽轻投”，基于电子商务合作低价格竞争的惯性，为加强市场合作，改善末端投送创造条件。