□彭伟

传记是重要的人物生平史料。关于东皋印人吴彬的传记，《白蒲镇志》录有《吴彬传》。只是此志有道光、咸丰年间抄本版，1992年《中国地方志》版，1979年油印版三种印本。第二种实为道光版、咸丰抄本版影印本，与第一种相同，均为南京图书馆所藏著者姚鹏春抄本。第三种来源于南京图书馆另一种抄本。通过比对文字，《清隽存朴吴随山》所录《吴彬传》，出自油印本，但是标注为《中国地方志》版。两种《吴彬传》文字多有出入。笔者又查阅《吴氏家乘》，录有一篇《随山公列传》，史料更为翔实，兹录如下，提供比较，并加辨析，用作补充：

公讳九叙，监名彬，字涌岑，一字拥城，号随山，又号厜珊，锄月公季子也。十龄失怙，旋失恃。早弃举业，专精八法，善真行篆隶各书，尤工铁笔，雅不喜临摹旧印，恐乱前人之真也。遨游越东西，风雅士悉倒屣迎。浙中何小山学博纶锦，为作《吴厜珊竹根图章歌》。倦游隐居学耨山庄，冻石芝泥借以消磨岁月，撰《醉石阁印谱》。南徐茅耕亭先生元铭，序以行世。又尝作《寻诗图》，名流投赠成帙。公殁后，江东诗人凌芝泉明经霄客蒲上，公示梦友人姜琴南，索凌句。凌为赋二律，其警句云：“新诗待唱秋坟鬼，异事争谈春梦婆。”同人绘《幽梦乞诗图》，题咏纪异。吁才人爱身后名，结习至死不除，如随山公者，其用心良苦矣。

首先，吴彬生卒年，《吴彬传》《随山公列传》均未记述。查阅《吴氏家乘》，吴彬生于乾隆乙酉年（1765），卒于嘉庆乙亥年（1815），年五十而终。

其次，吴彬字号，《白蒲镇志》《清隽存朴吴随山》均录“字随山，亦字厜珊，号涌岑，又号拥城”，与《随山公列传》所记正好相反。《白蒲镇志·自序》作于道光二十一年（1841），《吴彬传》此时已录志中。《随山公列传》作者为十七世吴章焕。他比吴彬晚一辈，于咸丰己未年（1859）刻印《吴氏家乘》，录入《随山公列传》。《吴彬传》早于《随山公列传》面世，相对有理。若是再阅家谱，咸丰己未本六修《吴氏家乘》录入乾隆癸丑本五修《吴氏家乘》。吴彬参修乾隆癸丑本，书中留下两条线索：1.《世表中》记有“九叙，字勇成，一字拥城，号随山，一号厜珊”，勇成即涌岑； 2.《五刻家乘任事纪名》写有“十六世九叙拥城甫”。甫即字，说明“拥城”为字非号。一是家谱，二是吴彬亲修，应当不会编错自己字号。又乾隆癸丑年早于道光二十一年，遂吴彬，字涌岑、拥城，号随山、厜珊。

再次，关于吴彬不喜临摹旧印的缘由，诸版记述有别：1.《随山公列传》记为“恐乱前人之真”，意为“怕与古人印章一样，足以乱真”；2.道光版《白蒲镇志》记为“恐前人之真”，担心古人摹印的真实风格；3.油印本《白蒲镇志》《清隽存朴吴随山》均作“恐没前人之真”，恐怕没有（或“掩盖”）古人的真实风格。第2种似是漏字，略有不通。其余两种说法看似矛盾。从版本时间看，第3种录自后人抄本（不是著者抄本），故添入“没”字，成文时间可能晚于《随山公列传》。从上下文意看，诸版传记均说吴彬善于“真行篆隶各书”，又精铁笔。书法好，印章佳，吴彬若摹古印，当能乱真，而不是不如古人，实为褒扬。可见“没”当为“掩盖”“淹没”之意，并非“没有”。此外，《清隽存朴吴随山》又说张宗艺为《随山印稿》作序，深知吴彬深恶仿古作伪之风。正因不喜作伪，吴彬才“恐乱前人之真”。

最后，关于吴彬死因，《随山公列传》未有记及。《吴彬传》记为“遘暴疾卒”，死于暴病。何种疾病？吴廷瑞撰文有述。吴廷瑞（1758-1827），吴经元次子，字晋城，号玉田，廪贡生，为《黄楚桥印稿》作跋。他于《幽梦乞诗图记》写道：“从侄随山，风雅士也。工书善篆刻，博洽好古。壮岁游武林、金华……乙亥夏五，忽得瘵疾以殁。”吴彬死于瘵疾（多指痨病），即肺结核病。