□祝淳翔

自从发表了《马克思的脚印……》一文之后，算是一脚踏入了国内文史考证圈子。说起来，这个圈子并不大，活跃的作者拢共就没有多少位，而且很多都互相认识。其中，吴心海老师是比较特别的，他毕业于复旦大学新闻系，是科班出身的新闻人才，又常年在南京新华日报社工作，退休前十年进入网络新闻领域，主攻对外传播。

心海师还有另一重身份，即他是诗人吴奔星先生（1913—2004）哲嗣，2005年即编有《别·纪念诗人学者吴奔星》一书，收入纪念吴奔星的文章百余篇，记述了吴老先生文学创作的心路历程。2008年起，心海师开始利用业余时间从事现代文学史料钩沉与研究工作，历年来著述不辍，成就斐然。文史考证相关的书，如2015年版《故纸求真》，蒙老师寄赠一册，书中“颠覆篇”里《被污名化的白话诗人谢楚桢》、“求实篇”里《重庆柳青延安柳青各有其人》等文，不失为知人论世的杰作。尤其后者，以柳青自述为证据，指出当时署名“柳青”的大有人在，重庆的柳青当时发表过一篇谈夏衍《上海屋檐下》的评论，与此同时，“身在陕甘宁边区的柳青则忙于赴西安运送兄长灵柩回老家安葬”。换言之，延安的柳青绝无可能会投稿给国民党党报《中央日报》。其结论令人信服。

2024年10月，吴心海先生新著《故纸堆里觅真相》一书由北岳文艺出版社隆重推出，不久就收到一册签名本。这次的新书，形式上更精致，是精装小开本，封底刊着：

吴心海先生以敏锐的历史触角与深厚的文史功底，带领我们穿越时光的迷雾，一探现代文坛背后那些鲜为人知的故事。这不仅是一次对文学巨匠们生活轨迹的细腻描绘，更是一场关于记忆与真实的深刻探讨——透过对名家往事的“钩沉”，以“独家发现”为引，勇敢地“挖掘真相”，力图“颠覆成见”。

本书分为三大部分：一、求索与发现，二、史料与求实，三、诗情与诗魂。我对第二部分兴趣最大，是因为其中有几篇的题目就很吸引人。如《赵瑞蕻：九叶诗派根本不存在》，揭开了盖子，使不甚了解诗歌史的局外人，有耳目一新，重新观照的机会。心海师以幽默的笔法提醒读者他的顾虑：“赵瑞蕻先生在给我父亲吴奔星的信中断言当时一段时间以来一个炙手可热的诗歌流派‘根本不存在，不成立’，这要得罪多少研究新诗流派的论者，砸掉多少人的饭碗啊！”然而老师随即笔锋一转，指出“历史就是历史”，不能人为臆造。后文更引以老先生的观点：

上世纪四十年代后期，在上海又出现了一些博采现实主义与现代主义之长，糅合象征诗派的手法的诗人，既关心祖国的苦难，也表现自我的情怀。……但他们的风格各不相同，只是以感情相结合的诗人群体，不算新诗流派。

读到此处，读者是心有戚戚焉的。

而其中的另一篇《海明威在中国打过鬼子吗？》也值得略加介绍。2016年7月13日，《文汇报》以大半版面刊出本报记者陈晓黎的文章《1941年，海明威在中国杀鬼子》，“引用”1941年5月17日的《新华日报》，称“海明威用他丰富的战地经验，在广东韶关利用夜幕的掩护，亲自破坏了日寇的一段铁丝网，并干掉了一个日本士兵……”然而等心海师好不容易查到那天的《新华日报》，却发现原文与之完全不一样，结论是所谓海明威杀鬼子的经历，竟然是子虚乌有的编造！他随后痛心疾首地指出：

海明威和中国人民的故事，现在已经成为对外传播“讲好中国故事、传播中国声音”中的一部分，虚假和失实报道非但不能为中国人民增添光彩，反而会危害媒体公信力，抹黑中国新闻行业，进而损坏中国形象！

海明威硬汉的形象，在中国人民的心目中高大伟岸，取决于他在抗战最困难的阶段来到中国，和中国人民站在一起，……至于海明威是否亲手杀过鬼子、是否亲身参与了破坏日寇军事设施，至关重要的就是恪守新闻的真实性原则，任何背离真实性原则为历史人物涂脂抹粉的行为，都不可取。

经过了真中掺假、踵事增华，历史与故事的距离被无限拉近，逐渐模糊，其中损耗掉的，或可称之为真相。